一个扫地机器人行业的神话破灭了。
从MIT实验室走出的iRobot，凭借Roomba扫地机器人成为家喻户晓的品牌，在2021年疫情高峰时市值一度飙升至40亿美元（约合人民币281亿元）。然而短短四年后，这家美国机器人先驱正式向特拉华州破产法院提交Chapter 11破产保护申请，44亿美元项目储备最终沦为中国供应商的囊中物。
iRobot的崩塌并非偶然，而是一场由监管悖论、贸易政策冲突与中国竞争多重夹击下的必然结局。当亚马逊17亿美元收购案被欧美监管机构以保护竞争为由拦腰斩断，这家本可借助巨头资源重获新生的企业，反而被推向了死亡深渊。如今，一个讽刺的结局是：监管者试图阻止的垄断威胁没有发生，但他们成功地将美国机器人产业的标杆企业送入了中国资本的手中。
从MIT之星到破产深渊
这本该是一个关于美国创新精神的励志故事。1990年，三位MIT人工智能实验室的机器人学家——Rodney Brooks、Colin Angle和Helen Greiner——怀揣着将机器人技术带入千家万户的梦想，在马萨诸塞州贝德福德创立了iRobot。
最初，公司专注于国防和太空领域，为美国军方开发排雷机器人和火星探测器。但真正改写命运的，是2002年推出的Roomba扫地机器人。这款圆盘形的自主清扫设备一经问世便引爆市场，迅速成为美国家庭的标配。到2021年疫情期间，iRobot的估值飙升至35.6亿美元，Roomba在美国市场占据42%的份额，在日本更是高达65%，累计销量突破5000万台。它不仅是一个产品，更成为整个扫地机器人品类的代名词——就像Kleenex代表纸巾，Roomba就等同于扫地机器人。
然而，光环背后暗藏危机。疫情带来的短暂繁荣掩盖了结构性问题：来自中国的竞争对手科沃斯、石头科技等企业以2-3倍的研发投入和更激进的价格策略快速崛起，不仅在中国本土市场占据统治地位，更开始在欧美攻城略地。它们推出的激光雷达导航、自动集尘、AI视觉识别等新技术，让iRobot引以为傲的基础导航系统显得陈旧。
更致命的是，iRobot高度依赖越南制造基地，当美国政府在2025年对越南进口商品征收46%的惩罚性关税时，公司成本瞬间暴增2300万美元，利润空间被彻底压缩。与此同时，美联储为遏制通胀持续加息，房地产市场急速冷却——而家具销售与房屋销售高度相关，没人买新房，就没人需要新的扫地机器人。
就在iRobot最需要资本输血、技术升级的关键时刻，救星出现了。
2022年8月，亚马逊宣布以17亿美元（约合120亿元人民币）全现金收购iRobot，溢价22%。这笔交易看似双赢：iRobot获得充裕的资金进行研发和供应链优化，亚马逊则将智能家居版图拓展至地面清扫领域，与其Alexa生态深度整合。对于一家现金流吃紧、市场份额被侵蚀的企业而言，这无疑是最理想的退出方案。
然而，命运的天平在监管者手中被强行扳回。欧盟委员会率先发难，认为亚马逊收购iRobot后可能限制竞争对手在亚马逊平台上的销售渠道，构成预先封锁；美国联邦贸易委员会（FTC）也以反垄断为由展开调查。经过长达18个月的拉锯战，亚马逊最终在2024年1月宣布放弃收购，支付9400万美元分手费后黯然离场。
这一决定如同压垮骆驼的最后一根稻草。iRobot的股价暴跌80%，联合创始人兼CEO Colin Angle辞职，公司裁员31%，暂停所有非核心研发项目。从那时起，iRobot就进入了慢性死亡倒计时。尽管管理层试图通过削减成本、寻找新买家来自救，但在高利率环境和激烈竞争的双重挤压下，公司每季度亏损数千万美元，现金流如瀑布般流失。
到了今日，iRobot终于撑不住了，正式申请破产保护，并将100%股权出售给其中国供应商深圳Picea Robotics，以换取1.9亿美元债务的豁免。一家曾代表美国制造业骄傲的科技企业，最终以这种方式落入外资之手——而这一切，恰恰是监管者极力想避免的外国控制情形。
监管悖论，
以保护之名行“扼杀”之实
iRobot的倒下，本质上是一场好心办坏事的监管悲剧。
欧盟和美国的反垄断机构以维护市场竞争为由阻止亚马逊收购，但他们忽略了一个关键事实：真正威胁iRobot生存的，不是潜在的亚马逊垄断，而是已经在全球市场攻城略地的中国竞争对手。科沃斯2024年全球营收超过20亿美元，研发投入占比高达7%；石头科技凭借激光雷达和AI算法优势，在高端市场与iRobot正面交锋。这些企业不仅拥有成本优势，更获得中国政府在出口退税、低息贷款等方面的大力支持。相比之下，iRobot既没有充裕的资金进行技术迭代，也无法承受高额关税和利息支出的侵蚀。
更讽刺的是，监管者声称担心的亚马逊利用平台优势打压竞争对手情形，根本站不住脚。第一，iRobot在亚马逊平台上的销售占比不足30%，绝大部分收入来自沃尔玛、百思买等线下零售商；第二，科沃斯、石头等中国品牌早已在亚马逊上大量铺货，如果亚马逊真想打压竞争对手，为何不直接下架它们？第三，亚马逊自己也在2021年推出了Astro家庭机器人，但至今销量惨淡，这恰恰说明硬件整合并非其强项。真正的逻辑应该是：亚马逊看中的是iRobot的品牌价值和与Alexa的协同潜力，而非垄断市场的能力。
Colin Angle在破产声明中直言不讳地批评道：这场悲剧本可避免。监管机构以错误的理由阻止了亚马逊收购，剥夺了iRobot在全球竞争的唯一机会。现在的结果是，一家美国机器人先驱企业落入了中国供应商手中，这难道不是监管者最担心的外国控制吗？他的愤怒不无道理。对于科技创业公司而言，被大公司收购是最常见的退出路径——Instagram被Facebook收购、YouTube被谷歌收购、WhatsApp被Facebook收购，这些案例不仅让创业者获得回报，也让技术得以在更大平台上发扬光大。而当这条路被人为堵死，创业生态的活力也将随之枯竭。
更深层的问题在于，美国的反垄断逻辑已经陷入教条主义。监管者过度关注国内大公司可能滥用市场地位，却对外国竞争对手正在碾压本土企业视而不见。在全球化竞争的今天，真正的威胁不是亚马逊收购iRobot，而是中国企业凭借规模优势、政策支持和技术迭代，系统性地蚕食美国制造业的市场份额。当欧盟和美国忙着内斗、用反垄断大棒打压本土企业时，中国的产业政策正在精准扶持关键领域——从光伏到电动车，再到扫地机器人，这套模式已被反复验证。iRobot的破产，不过是这场全球产业竞争中又一个倒下的美国样本。
这种监管失灵的代价，远不止iRobot一家企业的破产。它向全球资本市场发出了一个危险信号：在美国，即便你拥有领先技术和市场地位，即便找到了愿意支付溢价的理想买家，交易仍可能被监管者以模糊的反垄断理由否决。这种不确定性正在重塑风险投资的决策逻辑。数据显示，2024年美国硬件科技领域的风投金额同比下降42%，许多投资人在尽职调查阶段就会询问：如果未来需要被收购退出，哪些潜在买家不会触发反垄断审查？这个问题本身就荒谬——创业者和投资人不应该因为担心监管而放弃最优的商业路径。
从更宏观的视角看，iRobot案折射出西方监管体系的结构性缺陷：它们的反垄断法诞生于20世纪初的工业时代，核心逻辑是防止本国企业形成垄断损害消费者利益。但在全球化和数字化的21世纪，真正的竞争早已跨越国界。当美国监管者还在用放大镜审视亚马逊可能对iRobot竞争对手造成的假设性伤害时，中国企业正在用真金白银和技术优势，真实地将美国企业逐出全球市场。这种刻舟求剑式的监管哲学，注定会让更多的iRobot重蹈覆辙。事实上，如果监管者真正关心市场竞争和消费者福祉，他们应该问的问题不是亚马逊收购iRobot会否减少竞争，而是：如果iRobot破产，美国消费者是否还有本土品牌可选？当扫地机器人市场被中国企业垄断，数据隐私如何保障？当关键技术全部外流，美国在机器人产业的未来话语权何在？可惜，在长达数百页的调查报告中，这些真正关乎国家利益的问题，监管者只字未提。
老牌智能家居怎么赶潮流
iRobot的破产，不仅是一家扫地机器人公司的终结，更是整个智能家居行业进入深度洗牌期的标志性事件。
这个曾被视为万亿级蓝海市场的赛道，如今正经历着从单品爆款时代向全屋智能生态转型的阵痛。那些躺在过去成功经验上的老牌企业，如果不能迅速找到第二增长曲线，iRobot的今天很可能就是它们的明天。
回顾智能家居的发展历程，第一代产品都是以单一功能切入市场的孤岛式硬件：扫地机器人解决地面清洁，智能音箱提供语音交互，智能门锁管理家庭安全。这些产品在各自领域取得了成功，但天花板也很明显——当市场渗透率达到一定水平，增长就会停滞。iRobot的困境正源于此：Roomba在美国家庭的渗透率已达18%，想要继续增长只能寄希望于产品升级换代，但用户更新换代的周期通常长达5-7年。更致命的是，扫地机器人作为单一品类，客单价天花板明显，即便推出高端型号，售价也很难突破1000美元，利润空间被压缩得极其有限。
这种困境并非iRobot独有。智能音箱的先驱亚马逊Echo、谷歌Nest，智能灯泡的领导者飞利浦Hue，智能门锁的代表August，都在经历类似的增长瓶颈。市场研究机构Canalys的数据显示，2024年全球智能家居单品的出货量增速已降至个位数，而全屋智能解决方案的增速却高达35%。这个巨大的反差揭示了一个残酷的真相：未来的智能家居竞争，不再是单品的性能比拼，而是生态的协同整合。消费者需要的不是一堆各自为政的智能设备，而是一个能够无缝互联、主动服务的智能家庭大脑。
在这场生态战中，率先觉醒的是那些拥有平台基因的科技巨头。亚马逊收购iRobot的真实意图，正是为了补齐Alexa生态的最后一块拼图——家庭空间地图。当Roomba在清扫时绘制出精准的房间布局，这份数据可以让Alexa知道主人在哪个房间，从而实现更智能的场景联动：当你说""我要睡觉了""，系统不仅关闭客厅的灯光和电视，还会让扫地机器人避开卧室区域，空调自动调到睡眠温度。这种跨设备的协同价值，远超单一硬件的功能叠加。正因如此，苹果推出了HomeKit平台，谷歌整合了Nest全家桶，三星收购了SmartThings，小米打造了米家生态链——它们都在争夺智能家居的底层操作系统。
而对于iRobot这样的单品类企业而言，破局之路无非三条：要么被巨头收购，成为生态的一部分；要么自建生态，从单品走向全屋；要么深耕垂直，在细分领域做到极致不可替代。第一条路被监管堵死了。第二条路需要巨额资金和时间，iRobot在2020年曾尝试推出拖地机器人和空气净化器，试图复制扫地机器人的成功，但两款产品反响平平，既没有形成品牌联想，也未能打通数据互联。归根结底，从单品公司转型为生态平台，需要的不仅是产品线的扩张，更需要软件能力、云服务能力和生态整合能力——这些恰恰是传统硬件公司的短板。
第三条路或许是最现实的选择，但也最考验战略定力。以戴森为例，这家英国公司从吸尘器起家，却没有急于扩品类，而是死磕空气动力学和电机技术，将产品做到极致。它的吹风机卖到3000元，吸尘器卖到5000元，利润率远超同行。即便在智能家居浪潮下，戴森也没有盲目跟风做生态，而是聚焦于核心技术的迭代：无叶风扇、数字马达、激光探测技术。这种战略让戴森成为高端市场的不可替代品牌，即便不接入任何生态平台，消费者依然愿意为其买单。
反观iRobot，虽然在扫地机器人领域有先发优势，但技术护城河并不深。当中国企业推出激光雷达导航、AI视觉识别、自动集尘站等创新时，iRobot的响应总是慢半拍。它的高端产品Roomba s9+售价1099美元，但功能却不如售价599美元的石头T8 Pro，性价比劣势一目了然。更关键的是，iRobot没有形成像戴森那样的技术信仰和品牌溢价，消费者购买它更多是出于惯性和品牌认知，而非产品力的绝对领先。一旦价格差距拉大，忠诚度就会迅速瓦解。
对于其他仍在奋战的智能家居企业，iRobot的教训值得深思：第一，单品时代已经过去，必须尽早确定自己在生态中的位置——是做平台、做组件，还是做极致单品？犹豫和摇摆只会浪费宝贵的时间窗口。第二，技术护城河必须足够深，无论是掌握核心专利、建立品牌信仰，还是锁定独家供应链，都要有一项别人短期内无法复制的能力。第三，现金流为王，在转型期保持财务健康比盲目扩张更重要，iRobot正是因为激进扩张导致债务高企，失去了腾挪空间。
智能家居的下半场，注定是一场残酷的淘汰赛。那些找到第二增长曲线的企业，将在生态整合中占据一席之地；那些固守单品思维的公司，只能在价格战中被逐步边缘化。iRobot用破产给行业上了最昂贵的一课：在技术快速迭代、生态加速整合的今天，没有任何一家企业可以躺在过去的功劳簿上安然入睡。唯有不断进化，才能在这场永不停歇的竞赛中生存下来。"